PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Re: Der neue Golf GT



Diesel123
03.04.2006, 23:41
War Heut in Oberhausen und auf dem Rückweg hatte ich mal kurz das Vergnügen mit o.g Fahrzeug.
Bis 170 kam der gut mit aber dann ging dem aufgeblasenen 1.4er irgendwie die Luft aus.
(oder den Fahrer verließen die Nervern :D )

Hat den jemand von euch schonmal Probe gefahren?


Gruß

Rene F.
04.04.2006, 01:13
gefahren bin ich ihn noch nicht, aber ich find die idee dieses motors klasse. würd ich gern mal ausprobieren wenn ich ehrlich bin.

Gritzel
04.04.2006, 10:51
Die Idee finde ich auch nett...aber warum den 1,4er Motor?
Werde mir den mal genauer angucken wenn mein Händler den hier mal stehen hat.

Gruß Manuel

Rene F.
04.04.2006, 10:58
warum den 1,4er motor? na wenn die das mit dem 2-liter-motor gemacht hätten und dort dann statt 170 irgendwas jenseits der 200 ps rausgequetscht hätten, hätten die sich mit dem golf GT ja selbst konkurrenz zum GTi gemacht.

außerdem sind die steuern bei 1,4 litern so schön günstig :D :D

Gritzel
04.04.2006, 11:01
Wenn sie den alten 1,4er 16V genommen haben...dann möchte ich mal wissen wie lange der im aufgeladenen Zustand hält :D die Sauger sind nach knapp70tkm mit eingefallenen Kolben in der Werkstatt

Gruß Manuel

Rene F.
04.04.2006, 11:04
also ich hoffe ja mal das der motor ne komplette neuentwicklung ist, denn sonst wirds bestimmt sehr lustig was die haltbarkeit angeht, da hast du wohl recht!

samael
04.04.2006, 13:48
Im Test haben sie auch geschrieben bis ca. 170 geht der gut, dann ist´s vorbei, der Abstand zum GTI muß gewahrt bleiben, den soll VW angeblich auf 220Ps erhöhen.
Damit ist der aber schon wieder nah dran am R32 den ich mir Wo.ende mal angesehen habe.

Michael

wacken
04.04.2006, 14:18
Ich bin den Golf GT auch schon gefahren,mein Bruder hat seit Freitag einen,allerdings den TDI.Auch nicht schlecht das Ding.

TL;-)
04.04.2006, 14:25
Ich finde das gut. Endlich mal ein Wagen, der nicht dem Wahn - mehr PS, mehr Hubraum, mehr Gewicht, mehr ... - nachkommt sondern mal wieder reduziert. Von mir aus kann Audi auch einen A3 mit 1,0 Litern und 90PS bauen, der dann 2,5 liter diesel verbraucht. DAS wäre mal Innovation in die richtige Richtung...

wacken
04.04.2006, 14:29
TL;-) schrieb am 04.04.2006 12:25:
Ich finde das gut. Endlich mal ein Wagen, der nicht dem Wahn - mehr PS, mehr Hubraum, mehr Gewicht, mehr ... - nachkommt sondern mal wieder reduziert. Von mir aus kann Audi auch einen A3 mit 1,0 Litern und 90PS bauen, der dann 2,5 liter diesel verbraucht. DAS wäre mal Innovation in die richtige Richtung...

Es wird ja nichtmal der 1,4er TSI Im A3 kommen.Für Audi zu wenig Hubraum,passt nicht zum Image.

User gelöscht!
04.04.2006, 15:08
TL;-) schrieb am 04.04.2006 12:25:
Von mir aus kann Audi auch einen A3 mit 1,0 Litern und 90PS bauen, der dann 2,5 liter diesel verbraucht. DAS wäre mal Innovation in die richtige Richtung...
...um die autobahnen noch mehr zu verstopfen.

trotz allem: der trend wird in zukunft ganz klar zu kleineren motoren mit aufladung und weg von den hubraummonstern gehn. ziel ist es aber nicht, durch kleinere motoren (wie oben beschrieben) weniger leistung zu haben, sondern die kleinen dinger so leistungsstark und haltbar wie die großen zu machen.

TL;-)
04.04.2006, 15:40
mathias schrieb am 04.04.2006 13:08:
...um die autobahnen noch mehr zu verstopfen.
meinst du, es wird immer so bleiben? Träumer! Was meinst Du, wie sich der Verkehr - und gerade der Güter-Transitverkehr - in Deutschland entwickeln wird? Deine freien ABs kannst Du dir da abschmicken und somit tut es auch ein wagen mit 50 oder 90PS. Wenn Du im Stau stehst bringen dir deine paar Hundert PS gar nix außer dass der Tank noch schneller leer ist ;)
einziger Hoffnungsschimmer bleibt die Autobahn-Maut für PKW. Dann wird es vielleicht etwas leerer.
Egal, irgendwann fahren nur noch SUVs rum (das sind dann die einzigen Leute, die sich Sprit mit 5 oder 10 Euro pro Liter leisten können) *lach*

Aber - wir werden schon wieder OT :roll:

Mehrschwein
04.04.2006, 16:40
wacken schrieb am 04.04.2006 12:29:

TL;-) schrieb am 04.04.2006 12:25:
Ich finde das gut. Endlich mal ein Wagen, der nicht dem Wahn - mehr PS, mehr Hubraum, mehr Gewicht, mehr ... - nachkommt sondern mal wieder reduziert. Von mir aus kann Audi auch einen A3 mit 1,0 Litern und 90PS bauen, der dann 2,5 liter diesel verbraucht. DAS wäre mal Innovation in die richtige Richtung...

Es wird ja nichtmal der 1,4er TSI Im A3 kommen.Für Audi zu wenig Hubraum,passt nicht zum Image.

Ich aergere mich immer noch, dass die das hochinnovative A2-Konzept so einfach haben fallen lassen die leichte Alu-Kiste ( 800kg) soll ja mit 75KW TDi richtig gut abgehen, ebenso wi eein Lupo 3L , wenn man in ein kleines bisschen zum Liften schickt.

der braucht sogar bei Tempo 200 nur 4-5 Liter.

SChade, dass stattdessen so ein Quatsch wie der W12 Milliarden verschlingen darf...

JETZT waere der Zeitpunkt, den A2 noch einmal richtig zu pushen..

leider sind die Produktionsanlagen aber endgueltig abgebaut....

Damals hat man den A2 kaum beworben und wenn, dann nur als Konkurrenz zur A-Klasse.

Die ganzen hochinnovativen Fakten des A2 hat man nie richtig dem verbraucher nahegebracht. Klarer Marketing-Fehler, den neben dem A2 und nicht ueber demA2 Marketingmaessig anzusiedeln...

Gruss
mehrschwein

wacken
04.04.2006, 19:09
Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 16:01:

Zumal man diese Kaufpreisdifferrenz bei einem Verbrauchsunterschied von 1,2L bei diesen beiden Motorkonzepten eh nicht wieder reinholt.



Ein Verbrauchswunder ist der TSI auch nicht,der wird locker 2 Liter mehr brauchen als der TDI.

samael
04.04.2006, 19:44
Dafür gibt es jetzt ja das neue Superbenzin, damit verbrauchte er dann genausoviel wie ein Diesel, Shell sei Dank.
Auf Tests bin ich gespannt.

http://onwirtschaft.t-online.de/c/74/93/76/7493764.html

Michael

Diesel123
04.04.2006, 20:59
Hallo!

Also ich werd mir den Wagen beim Händler mal anschauen, vorrausgesetzt er hat einen da ;)
Wenn möglich fahre ich mal ne Runde und werd ein paar Eindrücke posten.


Gruß


PS: Langfristig bin ich auch der Meinung das es eher in die Richtung mit wenig Hubraum geht.
Bin aber trotzdem gespannt, viele "grüne" Lösungen sind igrendwie im Sande verlaufen und haben meist den Modellwechsel nicht überlebt ;)

User gelöscht!
04.04.2006, 21:21
TL;-) schrieb am 04.04.2006 13:40:
meinst du, es wird immer so bleiben? Träumer!
wer hier der träumer ist... warte erstmal bis die maut eingeführt und der liter super 5 EUR kostet.

nimrod
04.04.2006, 21:31
Ich bin ein Träumer und ich sage euch in einigen Jahrzehnten wird der Verkehr vertikal weitergehen....
*träum*

wacken
04.04.2006, 22:23
Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 19:54:


Fakt ist das ich alle meine Fahrzeuge egal ob Diesel oder Benziner, ob 4- oder 6Zylinder immer mit einem Mehrverbrauch von max. ca. 1Liter gefahren bin. Da wird auch der Golf V GT nichts daran ändern und damit bleibt es bei mir weiterhin bei einer Differrenz von sagenhaften 1,2L laut Werksangaben was den TSI somit bei 100km Mehrkosten von 2,90€ beschert.


Ich weiß ja nicht wie du fährst,aber bei mir sinds mit ähnlicher Fahrweise und je nach Motor 2-4 Liter mehr beim Benziner!


Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 19:54:

Und ganz ehrlich, die 7,1L für den TSI glaube ich eher als die 5,9L für den 170PS TDI mit DPF. Schließlich weißt Du ja selber wie "sparsam" so ein 2.0TDI ist.


Ja,weiß ich,im Gegensatz zum Benziner sehr sparsam.:D

wacken
04.04.2006, 22:52
Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 20:51:
Wahrscheinlich fahre ich normal und rechne nicht nach jeden 100km nach sondern nehme einfach die Verbräuche auf lange Sicht. Dann relativiert sich das aber wieder ganz drastisch.





Hab ich gesagt,daß ich das mache?Ich glaube nicht!

wacken
04.04.2006, 23:03
Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 20:57:


Ne, aber wieviele tausend Kilometer bist Du den mit einem vergleichbaren Motor gefahren, um den tatsächlichen Mehrverbrauch gegenüber der Werksangabe festzustellen?

Es reicht mir wenn ich gesehen hab was mein 1,6er verbraucht hat,den hab ich in den 20.000 Km,die ich den hatte fast nie unter 10 Liter gekriegt.Bei der Leistung ein Witz!
Verschiedene 1,8Ter bin ich aber auch schon gefahren und weiß was die verbrauchen...


Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 20:57:


Glaubst Du ernsthaft das Du deinen Diesel mit z.B. plus 1Liter gegenüber der Werksangabe fahren kannst, aber ein Benziner bei gleicher Kilometerfahrleistung und gleicher Fahrweise 2 bis sogar 4Liter gegenüber der Werksangabe mehr verbraucht?


JA!

wacken
04.04.2006, 23:15
Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 21:10:
Jetzt werden Motoren mit dem Entwicklungsstand von 1994 ausgekramt. Respekt.


Du vergleichst deinen ja auch immer mit anderen,der ist auch schon asbach...



Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 21:10:

Denke das wird eine Sinnlose Diskussion. Fahre Du weiter deine Diesel (wahrscheinlich unter der Werksangabe) und behaupte das moderne Benzinmotoren mindestens 2- 4Liter mehr als die Werksangabe im Drittelmix verbrauchen.



Ich habe auch nirgends geschrieben,daß ich genau verbrauche was angegeben ist.


Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 21:10:

Ich weiß das das nicht normal ist.





Tja,DU.Ich weiß,daß ich mit einem Benziner wesentlich mehr brauche.



Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 21:10:

Bin ab Juni wieder in Wunstorf, kann Dir ja einen Spritsparkurs anbieten ;) :lol:




Wer sagt denn daß ich Sprit sparen will???????
Ich FAHRE.Und das wie ich will und da braucht ein vergleichbarer Benziner nunmal mehr,ganz einfach.

wacken
04.04.2006, 23:24
Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 21:19:

Es geht ja auch nicht um den direkten Vergleich beider Motoren, was ja aufgrund der Zylinder usw garnicht geht, sondern einfach darum aufzuzeigen das auf lange Sicht gesehen sich egal bei welchen Verbrennungsprinip in etwa die gleiche Tendenz zum Werksverbrauch ergibt.

Gruß

Manuel

Wenn das deine Erfahrung ist,ist das ja ok,aber MEINE Erfahrungen sind eben anders.

wacken
04.04.2006, 23:32
Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 21:27:
Ne, das ist Physik! Oder glaubst Du die Prüfstandswerte für die Werksangaben die bei beiden Verbrennungsprinzipien nach dem gleichen Schema ablaufen, werden gewürfelt?



Nö,aber prinzipiell ist der Verbrauch bei einem Benziner höher,und bei zügiger Fahrweise steigt der Verbrauch dann beim Benziner halt mehr an als beim Diesel.Ganz blöde gesagt wenn du einen Motor hättest,der mit einem Liter Verbrauch angegeben ist und einen zweiten Motor mit 10 Litern,würdest du bei forscher Fahrweise z.B. mit dem ersten 1,5 und dem zweiten 15 Liter verbrauchen.:D


Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 21:27:

Er dürfte ja trotz 30PS mehr (ich kenne deine kw- Box) und DPF ja gerademal 0,1L mehr als Du verbrauchen.





Welche Box?Ich hab schon lange keine mehr?

wacken
04.04.2006, 23:53
Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 21:42:

Nur leider stehen nicht viele dazu, das gerade auch Ihr 2.0TDI säuft wie ein Loch, wenn man mal die lächerlichen 160km/h passiert hat.


SAUFEN ist auch relativ,wenn ich Dauervollgas fahre braucht meiner auch schon mal 10 Liter,klar,warum soll ich mir das "schönreden",aber bei einem Benziner wären das deutlich mehr.



Manuel A4 TDI schrieb am 04.04.2006 21:42:


Was ist den mit der Geräuschentwicklung im Golf V GT TDI. Ist er wirklich zu unangenehm laut und brummig wie die Fachpresse ihn abstempelt?


Brummig ja,laut nein.

QuattroWarrior
05.04.2006, 02:13
Sorry, aber was soll bitte am Golf V GT so revolutionär sein?

170PS?

220Nm?

Am Wochenende hatten sie den bei Abenteuer Auto im Test und es wurde ganz klar gesagt, daß die Werksangabe beim Verbrauch deutlich übertroffen wurde.

Ich hatte mal ein Auto mit 170PS und 220Nm: Audi 90 quattro 20V. 5 Zylinder, 4-Ventil-Sauger. Der ging ganz sicher keinen Deut schlechter als dieser Golf GT und verbrauchte bei flotter Überlandfahrt zwischen 8,5 und 9,5 L/100km. Bei einem Leergewicht von knapp 1400kg. Trotz des Quattro-Antriebs.

Also, wo liegt da die Evolution?

Sorry, aber alles, was dieser Golf kann, konnte mein Typ89 Baujahr 89 vor über 15 Jahren genauso gut oder besser. :roll:

Auf längerer Sicht betrachtet muss man wohl auch davon ausgehen, daß der komplexe 1.4TSI Twincharger bei höheren Laufleistungen mehr Probleme verursacht, als der doch recht übersichtliche 2.3L-Fünfzylinder-Sauger. Viel Spaß bei der Fehlersuche, wenn irgendwas bei der Ladedruckregelung nicht stimmt...

Wenn ich mir heute einen Golf mit 170PS kaufen müsste, dann würde ich da tausend mal lieber einen 2.3 20V als einen 1.4 TSI drin haben wollen. Hubraum ist doch durch nichts zu ersetzen. Auch nicht durch Ladedruck.


so long

QW

User gelöscht!
05.04.2006, 10:44
der 1.9TDI PD ist nur im Schleichbetrieb eine Sparbüchse.. bei zügiger Fahrweise nimmt der schon gut Diesel... der Durchschittverbrauch unseres Seat Leon4 1.9TDI beträgt seit der Anschaffung 8,6l (155Tkm). Auf der Autobahn, schnelle Fahrweise, muss man mit 10L rechnen.. ich selbst hatte schon mal 13L!, dabei ist die Tachonadel aber nie unter 200km/h gefallen. Der niedrigste Verbrauch den wir je erreicht haben, betrug 5,9L .. aber da kann ich gleich Polo fahren... Meine Erfahrung bestätigt die von Manuel, ein Diesel unter hoher Last, säuft unverhältnismäßig viel. Ein Freund hat mit seinem A6 3.0TDI einen Durchschnittsverbrauch von 17,XL auf der Autobahn!, Gesamtdurchschnitt liegt bei ca. 13L..

Black_A4
05.04.2006, 10:58
Ich kann Manuels Erfahrung nur bestätigen. Ich bin im Winter unseren Golf auch öffters auf der Bahn gefahren und wenn es sein muss sind da auch mal 10 und mehr Liter durch gegangen. Der Diesel ist schon sparsam aber sobald man ihn bei die Ohren holt ist schluss mit lustig und das Ding fängt an zu saufen wie ein Loch. Bei meinem 6Ender ist das ganz anders auf der Autobahn sinkt der Verbrauch enorm obwohl ich jede Möglichkeit nutze mal voll durch zu treten. Es ist dann nicht ungewöhnlich wenn das Fis mal nach einer lange Autobahnfahrt 7-8 Liter anzeigt ;)

siggi
05.04.2006, 11:12
:) Dito. Mein 1.9er TDI mit 74 kw kam nie unter 6,5l, ab 150-160 km/h schluckte der Golf was das Zeug hielt.. auch mal 2stellig. Passiert mit dem 2.4er nicht, der nimmt seine 10 Liter Super und gut. Würde ich verhalten auf der Bahn fahren (um 130km/h), käme ich sicher auch unter 9 Liter/100km.
Zum 1.4 TFSI: ich weiß ja nicht. Mal fahren würde ich ihn schon. Aber wenn er so gruselig klingt wie in der TV-Werbung, dann doch lieber einen schnieken 5-Ender. Ich hatte deren 2 Stück und es war einfach ein geiler Sound :p .
TDI = laut und brummig. Hatte noch keinen einzigen gesehen/gehört/gefahren, der das widerlegen konnte.
vg siggi

zwiebelring
05.04.2006, 11:41
prinzipiell ist der Verbrauch bei einem Benziner höher,und bei zügiger Fahrweise steigt der Verbrauch dann beim Benziner halt mehr an als beim Diesel.
Genau das ist nicht so. Der Benziner ist im Teillastbereich dem Diesel unterlegen, weil er mit nur teilweise geöffneter Drosselklappe einen schlechten thermopdynamischen Wirkungsgrad hat.
Der Benziner läuft bei Vollgas am sparsamsten, während der Diesel bei Volldampt zu saufen anfängt, weil seine Verbrennung dann ineffizient wird.

Der neue VW-Motor geht übrigens denselben Weg wie Mercedes, als man dort für die Vierzylinder-Modelle denselben 1.8er eingeführt hat, nur mit jeweils unterschiedlichem Ladedruck am Kompressor. Durch den kleinen Hubraum muss der Motor mit viel Gas gefahren werden, dadurch wird der Wirkungsgrad besser und der Verbrauch sinkt in Bezug auf die abgeforderte Leistung. Deswegen wird diese Entwicklungsrichtung bei Benzinern in den nächsten Jahren bei anderen Herstellern ebenfalls kommen.

samael
05.04.2006, 14:15
Audi 90 quattro 20V. 5 Zylinder, 4-Ventil-Sauger. Der ging ganz sicher keinen Deut schlechter als dieser Golf GT und verbrauchte bei flotter Überlandfahrt zwischen 8,5 und 9,5 L/100km. Bei einem Leergewicht von knapp 1400kg. Trotz des Quattro-Antriebs.
Also ich hatte den 136 Ps im 90er Quattro, ebenso mein Kumpel.
Wir kamen beide nie unter 12 Liter im Alltagsgebrauch, nur mal so.
Mein 1,9TDI mit Tiptronic fahre ich momentan mit 6,5 - 7,2 Litern,(was sehr günstig ist finde ich) Autobahn fahre ich dabei nicht schneller wie 160(tempomat rein fertig), gebe nat auch mal Vollgas abe nur mal für ca.10min um den mal frei zublasen , weil er dann wirklich locker um die 9-10 Liter weghaut.
Zum Benziner, also wenn ich immer Vollgas gebe verbraucht der weniger, trotz der dann hohen Umdrehungszahlen, kann doch nicht sein?


Michael

Ps. Wenn ich meinen neuen Z immer voll beschleunige um Sprit zu sparen
verhaften die mich bald ;)

Julian
05.04.2006, 14:47
zwiebelring schrieb am 05.04.2006 09:41:
Der neue VW-Motor geht übrigens denselben Weg wie Mercedes, als man dort für die Vierzylinder-Modelle denselben 1.8er eingeführt hat, nur mit jeweils unterschiedlichem Ladedruck am Kompressor.


Ist aber größtenteils nur wegen Downsizing (Kostenreduktion) und Absenkung des Flottenverbrauchs. Somit zerstört auch ein 6.5Liter Biturbo V12 auch die Bilanz net so stark. :D



Durch den kleinen Hubraum muss der Motor mit viel Gas gefahren werden, dadurch wird der Wirkungsgrad besser und der Verbrauch sinkt in Bezug auf die abgeforderte Leistung. Deswegen wird diese Entwicklungsrichtung bei Benzinern in den nächsten Jahren bei anderen Herstellern ebenfalls kommen.


Ist richtig. In Verbindung mit hoher Last spart man sich teils die Sekundärlufteinblasung, um den/die Kats auf Temperatur zu bringen. Auch die Zündkerzen erreichen schneller ihre optimale Temperatur.
Um die Euro4/5 Abgasnormen zu erfüllen ist zwingend eine hohe Verdichtung verforderlich, was allerdings bei aufgeladenen Motoren spezielle innermotorische Bauteile (Kolben, Ringe, Pleuel, Sputterlager etc.) erfordert, die die hohe Literleistung abkönnen.

Das TSI Konzept ist prinzipiell nichts neues, die damaligen F1 Motoren haben aus nur 1.6Liter Hubraum biszu 1000PS erreicht. So ein Aggregat steht im Technikmuseum Sinsheim, kann man sich dort in aller Ruhe anschauen. :)
Das TSI Konzept muß nur noch bewähren, wenns den Kompressor zerlegt, ist der Motor samt Turbo auch gleich im Eimer.... 8)

zwiebelring
05.04.2006, 15:39
Ist aber größtenteils nur wegen Downsizing (Kostenreduktion)
Ein 1.8er mit mechanisch angetiebenem Schraubenlader ist garantiert nicht günstiger herzustlelen als ein 2.0er Sauger.

die damaligen F1 Motoren haben aus nur 1.6Liter Hubraum biszu 1000PS erreicht. So ein Aggregat steht im Technikmuseum Sinsheim, kann man sich dort in aller Ruhe anschauen.
Die F1-Triebwerke hatten 1.5 Liter Hubraum.
Die BMW-Vierzylinder (übrigens bis zuletzt abgeleitet von einem Graugussblock aus der Serienproduktion!) hatten im Qualifikationstrim bis zu 1.500 PS. Im Renntrim waren es um 1.000 PS, die Sechyzlinder von TAG (Porsche) und Honda hatten nicht weniger. Zitat Hans Mezger (Motorenpapst bei Porsche): "Ich glaube nicht, dass der Ferrari-Motor 700 PS hat. Aber wenn er sie hat, sehe ich keinen Grund, warum unser Motor nicht mehr Leistung haben sollte." 8)

T540
05.04.2006, 17:21
Ist aber größtenteils nur wegen Downsizing (Kostenreduktion)

Ein 1.8er mit mechanisch angetiebenem Schraubenlader ist garantiert nicht günstiger herzustlelen als ein 2.0er Sauger.

Genau das (ohne den ein oder anderen "Vertipper" - aber nix für Ungut ;) ) wollte ich auch gerade dazu schreiben...das ist mit Sicherheit kein Argument ;)

Gruß,
Thomas

Julian
05.04.2006, 17:30
zwiebelring schrieb am 05.04.2006 13:39:
Ein 1.8er mit mechanisch angetiebenem Schraubenlader ist garantiert nicht günstiger herzustlelen als ein 2.0er Sauger.


Also ein 2.0 FSI ist etwas teurer als der 1.4 TSI. ;)

Ich meinte aber eher in Bezug auf die CO2-Reduktion. Und ein 1.4er erzeugt weniger CO2 als ein 2.0.

QuattroWarrior
05.04.2006, 23:45
Neue Motorentechnik von VW. Bislang ließ sich die Motorleistung entweder mittels Turbolader – oder aber über einen Kompressor steigern.

Die neuen TSI-Motoren verbinden beides miteinander. Das Effizienz-Geheimnis ist eine doppelte Aufladung des Motors: Sowohl ein Abgasturbolader als auch ein Kompressor arbeiten daran, dem Motor mehr Frischluft zur Leistungssteigerung in den Brennraum zu drücken. Die Grafik veranschaulicht die Luftzufuhr. Bis zu einer Drehzahl von 2.400 Touren läuft der Kompressor alleine, danach hilft der Turbolader mit und übernimmt oberhalb von 3.500 Umdrehungen die Aufladearbeit allein. Dank dieser Twincharger-Technologie holt VW aus nur 1,4-Liter Hubraum satte 170 PS. Das maximale Drehmoment von 240 Nm liegt dabei bereits ab 1.750 Umdrehungen an.

Der Nachteil: die Technik ist teuer – der Golf GT mit Twincharger-Technologie kostet stattliche 22.500€. Die vom Hersteller angegebenen 7,2 Liter (ICON: 7,2 Super Plus) Durchschnittsverbrauch haben wir bei unseren Testfahrten weit überschritten. Dafür überzeugen Antritt und Durchzug des Golfs jederzeit. In 7,8 Sekunden beschleunigt er auf Tempo 100. Die Höchstgeschwindigkeit liegt bei 220 km/h. Alles wie gehabt also: wer schnell sein will, muss tief in die Tasche greifen.
Quelle: http://www.kabeleins.de/auto/abenteuer_auto/themen/artikel/04475/

Wieviel "weit überschritten" bedeutet, weiß ich leider auch nicht, aber ich hab mal gegoogelt: http://www.autozeitung.de/index.php?page=2er-vergleichstest&action=detail&id=1493&tb=8¤t=2
Da verbrauchte er im Test 9,6 Liter vom SuperPlus.


Beim Spritmonitor ist bisher nur einer registriert: http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/131033.html
Momentan mit einem Durchschnittsverbrauch von 8,44L/100km, wobei man bei noch nicht mal 2000km Gesamtfahrleistung wohl davon ausgehen kann, daß er sich noch in der Einfahrphase befindet und den Golf entsprechend sachte bewegt. Dafür spricht auch die laut BC recht normale Durchschnittsgeschwindigkeit von meist 51km/h. Lediglich bei der schnellen Autobahnetappe mit 180-200km/h hatte er einen Schnitt von 123km/h, dabei aber auch einen Verbrauch von 9,3L/100km (genau das genehmigte sich mein Passat 35i 2.0 115PS bei diesem Tempo auch, aber der brauchte nur 95ROZ).


Zurück zum 20V:
Unter www.audi90quattro20v.de (http://www.audi90quattro20v.de) findest du einige Infos zu speziell diesem Fahrzeug. Übrigens auch viele technische Daten und ein Leistungsdiagramm:

http://www.audi90quattro20v.de/Main/90q20v/7a2.jpg

Die maximalen 220Nm liegen bei 4500rpm an, aber der Drehmomentverlauf kann sich für einen Sauger echt sehen lassen. Vor allem der Antritt ab 4000 ist brachial, und der Schub geht ansatzlos bis zum roten Bereich bei 7000 weiter. Alles in allem ein traumhafter Sportmotor. Und die Fahrleistungen sind mit 8,4sek und Vmax 220km/h dem TSI nahezu ebenbürtig. Auch wenn's vielleicht niemand glaubt, aber ich verbrauchte damit bei hauptsächlich Überlandfahrt wirklich nur 8,5-9,5L/100km bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit laut BC von 50-60km/h. Bei Dauervollgas auf der BAB kriegt man da aber auch 13-14L durch, keine Frage.
Der TSI mag zwar aus dem Keller etwas besser gehen als der 20V, aber auf der Autobahn geht dieser kleinen Luftpumpe vermutlich früher die Puste aus.


so long

QW

QuattroWarrior
06.04.2006, 00:40
Manuel A4 TDI schrieb am 05.04.2006 22:04:
Ja nur das Dein Passat satte 55PS weniger hatte. Was hätte den ein vergleichbarer 35i VR6 geschluckt unter diesen Bedingungen?

So unsinnig ist der Vergleich gar nicht, denn für den Fahrzustand "190 km/h" ist nunmal eine bestimmte physikalische Leistung erforderlich, welche der Motor in diesem Moment dann auch abgeben muss (sonst könnte das Auto ja keine 190 fahren). Der Passat musste dafür seine vollen 115PS aufwenden, und der TSI dürfte dabei auch in etwa die gleiche Leistung abgeben müssen. Ergo ist der Vergleich nun auch nicht so weit hergeholt.
Ja, ich weiß durchaus, daß der VR6 kein Kostverächter ist und bei diesem Tempo vermutlich mindestens 13 Liter verbraucht.


Manuel A4 TDI schrieb am 05.04.2006 22:04:
..... oder verdammt was macht den ein 1.8T mit 150PS ab 160km/h wenn der 150PS 2.6 V6 neben ihm beschleunigt?

Hinterherfahren? ;)


Egal und BTT: Bei Gelegenheit werde ich auf jeden Fall man den TSI probefahren. Nur so aus Neugierde und um mitreden zu können.


so long

QW

zwiebelring
06.04.2006, 09:55
Und Testverbräuche sind ja nicht wirklich aussagekräftig. 200km oder weniger lassen nicht wirklich viel über den tatsächlichen Verbrauch erahnen.
Die Kilometerleistung bei Autotests anständiger Zeitungen liegt zwischen 4.000 und 6.000 (auto motor und sport zum Beispiel).

Das erste prominente Fahrzeug mit dieser kombinierten Doppelaufladung ist übrigens das da:
http://www.rallye-stars.com/autos/s4/album/TN_85milpistes_Alen.JPG

zwiebelring
06.04.2006, 15:47
Ja natürlich
Ordentliche Zeitungen fahren mehrere tausend Kilometer. Ordentlich meint die, die eigene Fahrleistungsmessungen machen und nicht die, die Prospektdaten abdrucken.
200 Kilometer Fahrtstrecke nennt man gemeinhin "Fahrbericht".
Was meinst Du, wo in den Pressefuhrparks der Hersteller die vielen Autos herkommen, die zwischen 6.000 und 10.000 km drauf haben?
Erst ein paar Kilometer beim Hersteller gelaufen um sicherzustellen,dass keine Gurke rausgeht, dann ein paar tausend km Testbetrieb bei einer grossen Zeitung, dann noch einige kleinere Wochenendtouren von sogenannten Fachjournalisten bei Tageszeitungen - dann weg an ieinen ahnungslosen Kunden.

Diesel123
06.04.2006, 21:12
Hallo zusammen...

Bin Heut in der Mittagspause mal beim :) gewesen und hab mir den Golf mal angeschaut.
Leider hatte ich zum fahren nicht genügend Zeit, hoffe dies aber noch nachholen zu können.

Der 1. Eindruck ist so naja- Golf 5 eben(irgendwie waren die alten Gölfe mehr Golf!)

Gruß

zwiebelring
07.04.2006, 09:08
Ja natürlich, welcher Pressefuhrpark? Schau Dir doch mal die Teste an, es ist meistens immer das selbe Fahrzeug was man am Kennzeichen erkennen kann.

Jeder Hersteller hat einen Pressefuhrpark, oder was glaubst Du, wo die Testfahrzeuge herkommen? Das sind die Gurken, die dann zu merkwürdig niedrigen Preisen als "Herstellerdienstfahrzeug" vermarktet werden. Da ssind die Fahrzeuge, die beispielsweise bei einem bekannten Stuttgarter Sportwagenhersteller immer die Kennzeichen "S-GO XXXX" tragen, oder bei einem Rüsselsheimer Hersteller "GG-PR XXX".
Bei grossen Zeitungen habe ich noch nie gleiche Testfahrzeuge gesehen. Es kommt durchaus vor, dass Fahrberichte Fotos vom gleichen Auto zeigen, oder dass Tageszeitungen dasselbe Fahrzeug nutzen. Aber einen ausführlichen Test mit Fahrleistungsmessungen übersteht kein Auto zweimal unbeschadet. Deswegen achten die Hersteller auch drauf, dass da handverlesene Kisten (Leistungsstreuung kräftig nach oben, mit Ausstattung vollgestopft bis unters Dach, klappergeräuschfrei, ohne Lackmacken und so weiter) unters Pressevolk gestreut werden.

Aber da Du ja so auf diese Zeitung schwörst habe ich Dir mal die beiden GT- Testberichte
Ich habe keine Vorliebe für irgendeine dieser Zeitungen; ich lese höchstens die VDI-Nachrichten oder ähnliche Blätter. Ich kenne aber die Gepflogenheiten dieser Branche aus eigener Anschauung.

DannyA4
07.04.2006, 11:46
Wenn ihr einen richtig tollen und vor allen Dingen professionellen Fahrbericht wollt...

http://www.bild.t-online.de/BTO/auto/aktuell/2006/04/polo-gti/polo-gti.html

:D :D :D

bauks
12.05.2006, 16:58
DannyA4 schrieb am 07.04.2006 09:46:
Wenn ihr einen richtig tollen und vor allen Dingen professionellen Fahrbericht wollt...
http://www.bild.t-online.de/BTO/auto/aktuell/2006/04/polo-gti/polo-gti.html
:D :D :D
Ich stelle mir gerade vor, wie der kleine mit 'nem kleinen Chiptuning gehen mag. :D
Auf o.g. Seite ist aber nur die Werbung sehenswürdig:
http://hstde.tradedoubler.com/file/23613/gifbanner/0603/400x400_02_white.gif ;)

Diesel123
09.06.2007, 16:19
Holnachoben :hihi:

Hallo

Ich wollte nur mal berichten, das ich Gestern mal die Möglichkeit hatte den Golf etwas länger zu fahren.

Macht echt Spaß der Motor und für Benziner mit "nur" 1.4l schiebt der ganz shcön an, war positiv überrascht.

Gruß