Warum überhaupt so epicht auf einen besseren cw-Wert? Strömungstechnik/Gasdynamik ist ein sehr weites Feld.
Rollwiderstandarme Reifen und vorausschauender Fahrstil bringen viel mehr. Was den Verbrauch ebenso senkt sind wirklich leichte Felgen, wegen der geringen Massenträgheit.

Die Verbrauchssenkung durch leichtere Felgen beträgt ca. 0,006l/100km bei 1kg Mindergewicht. Genausoviel wie bei allen anderen Dingen, die die Fahrzeugmasse veringern. Der Einfluss des Felgengewichts auf den Verbrauch des gesamten Fahrzeugs ist verschwindend gering.

Zu der Bedeutung von Luft- und Rollwiderstand:
"Der Luftwiderstand wirkt sich vor allem bei Fahrten mit erhöhtem Tempo außerhalb von Ortschaften ganz erheblich auf den Energieverbrauch aus. Bei kontinuierlichem Fahren ohne Bremsen und Anfahren, beispielsweise auf der Autobahn, ist neben der Motoreffizienz und dem Rollwiderstand hauptsächlich der Luftwiderstand für den Kraftstoffverbrauch entscheidend. Er überwiegt ab ca. 80 km/h."
http://de.wikipedia.org/w...nde_Fahrweise#Luftreibung

Ich hab dir schon mal irgendwo anders erklärt, dass ich mit den leichteren Felgen NICHT die Ersparnis durch geringeres Gewicht meine! Ich geb hier mal ein paar Hinweise: Drehimpuls, Massenträgheit. Grob gesagt: rotierende Massen müssen auch erst mal beschleunigt werden und je höher diese Masse ist, desto mehr Arbeit muss an ihnen verrichtet werden.

Natürlich ist der Luftwiderstandsbeiwert wichtig zur Verbrauchssenkung, aber worauf ich hinauswill ist, dass ohne das nötige Wissen eine seblstgebastelte Optimierung auch nach hinten losgehen kann. Wisst ihr denn überhaupt, was für ein Aufwand betrieben wird um den cw-Wert auch nur um 0,01 zu verbessern?
Wenn es keine von Audi keine dementsprechende Aero-Teile für den 8E gibt, so würde ich es lassen. Schließlich gibt es ja schon Methoden (z.B. Fahrstil, Reifen, Magnete ), die bei jedem Auto erwiesen helfen den Spritverbrauch zu senken.

Die Räder drehen sich, der Wagen bewegt sich. Da ist ein riesen Unterschied. Richtig.
Es gibt in der Physik terminologische Unterschiede bzgl. bewegen und drehen, nämlich Trägheit/Kraft vs. Trägheitsmoment/Drehmoment. Es gilt in beiden Fällen: Je mehr Gewicht eines dieser Objekte hat, desto mehr Kraft bzw. Drehmoment braucht man, um diese zu beschleunigen.

Die Kraft, um den Wagen in Bewegung zu setzen, ist aber um ein Vielfaches höher als das Drehmoment, um die vier Räder in Drehung zu versetzen. Auch wenn man jeweils 1kg schwerere Räder nimmt.

Mag sein, aber die Fahrzeugmasse ist für diese Art der Verbrauchsbetrachtung nicht relevant, weil konstant. Darum machen deine 1kg Mehrgewicht pro Rad erheblich was aus.
Am meisten Sparpotential hat man doch an den Stellen, wo Arbeit verrichtet wird, sprich also, wo Masse bewegt wird. Insofern bringt es auch am meisten die Masse dort zu reduzieren.

Btw. drehen sich die Räder nicht nur, sondern sie bewegen sich natürlich auch. Für den Engergiesatz gilt damit: E = E_kin + E_rot
Die Masse geht also doppelt ein und nicht nur einfach. Verstehst du mich jetzt?

So und nun Schluß mit der Haarspalterei!

Je leichter die Felgen, Reifen und Bremsscheiben, desto einfacher tut sich der Motor. Dies würde schon was bringen vom Verbrauch.

Aber in einem Test wurde mal geschrieben das oft der Aufwand zum Nutzen viel zu hoch ist. Beispiel Autobahn fahren. Einer ist 120 gefahren und der andere nur 80, am Ziel war der mit 80 erst 2Stunden später und hat nur ein paar Liter weniger verbraucht was die Zeit nicht ersetzen kann die man vertan hat.

Also Fahrweise ändern, Leichtlaufräder, leichte Felgen und wenig Gepäck an Bord spart am meisten. Kosten - Nutzen ist rentabel.

Habe mal eben gerechnet:
Die kinetische Energie eines Fahrzeugs (Translationsenergie des Gesamtfahrzeugs plus Rotationsenergie der 4 Räder) ergibt
1/2 m_Fv² + 5/8 m_R1v² + 5/8 m_R2v² + 5/8 m_R3v² + 5/8 m_R4v²,
wobei m_F die Masse des Fahrzeugs ohne Räder und m_Ri die Masse des iten Rades ist. (Ich gehe davon aus, dass ein Rad überall die identische Dichte hat.)

Folglich entfällt der größte Teil der kinetischen Energie auf die Masse des Fahrzeugs ohne Räder. 96,3% bei einem Gewicht von 1300kg+4*10kg.
Abspecken der Räder bringt wegen des Faktors 5/8 etwas mehr als das Weglassen unnötigen Gepäcks. Aber wie gesagt: 96,3%

@Karl

aja jetzt hab ichs verstanden 

ne mal im ernst

als was arbeitest du?

Das ist doch Schulstoff, Physik Leistungskurs

laber
du bist doch prof an der Uni (runter mit den hosen, gibs zu  )
(kann mich noch an den kraum aus technische mechanik à la statik/kinetik/kinematik/dynamik erinnern)

Eine leichtere Schwungscheibe lässt den Motor auch viel schneller hoch drehen und wird in jedem Motorsport gemacht. Bevor es Chiptuning gab wurde das als erstes immer gemacht. Da spart man nur ca.1kg aber es wirkt sich enorm aus beim beschleunigen. Ich denke man kann nicht alles in eine Formel packen wenn man nicht alles berücksichtigt.

Warum hast du die Masse der Räder bei der Translationsenergie weggelassen? Wie ich oben schon erwähnt hab, rotieren sie nicht nur! Wenn sie nämlich nur rotieren würden, so säße das Bezugskoordinatensystem im Fahrzeug und somit würde das Auto keine kinetische Energie besitzen, da keine Relativgeschwindigtkeit zum KoSy vorhanden! (Technische Mechanik "Dynamik")
Wo kommen die 5/8 her? Warum geht bei deinem Ansatz v, also die translatorische Geschwindigkeit des Fahrzeugs, in die Rotationsenergie ein? Gerade hierfür bräuchtest du die Winkelgeschwindigkeit. Das Massenträgheitsmoment vermisse ich auch irgendwie. Das m_Ri kannst du dir auch sparen, weil man vereinfacht davon ausgehen kann, dass alle Räder gleich viel wiegen.

Der Ansatz müsste so lauten:

E = 1/2*(m_F + 4*m_R)*v² + 4*1/2*J*ω²

mit:

J = m_R*r²; r = Radius des Rades
ω = 2*π*n; n = Drehzahl des Rades


Natürlich entfällt von der kinetischen Energie der Großteil auf das Fahrzeug selbst, weil es mehr wiegt.
In deinem Schlußfazit hast du dennoch was vergessen: E_gesamt = E_kin + E_rot. Weil das Auto ja nicht rotiert, sondern nur die Räder, fällt der prozentuale Anteil der Räder an der Gesamtenergie um einiges höher aus.

Den theoretischen Kram macht bitte jetzt unter Euch aus. Ich habe es auch alles gelernt (Mathe + Physik LK, Ingenieursstudium) aber finde es für das Forum viel zu uninteressant, außerdem für dieses Thema absolut unwichtig.

Also: per Mail/PN oder im Smaltalk. Weitere Berechnungsgrundlagen und ähnliches wird in diesem Thread gelöscht!

  und manche posts haben das THEMA total verfehlt. irgendwann postet noch einer was von radio+klima aus und reifendruck erhöhen. ist aber nicht das thema.

hier gings und gehts um CW-WERT!

Hätte zumindest gedacht, dass einer oder eine mal ein bild vom unterbau postet. stattdessen wird wikipedia bis zum ... gepostet.

@UweS
vielleicht kann man das mit den Rädern heraustrennen und in den Small-Talk einfügen. Wobei, es gibt nichts weiter zu diskutieren, aus meiner Sicht zumindest.

@t-quattro
von mir ist nichts aus Wiki, weil das keine anständige Quelle ist. Hast in TechMech wohl geschlafen...

Wenn etwas falsches dasteht, soll man es also da stehen lassen. Gut, das werd ich künftig machen.

Um das Thema nochmal in die richtigen bahnen zurück zu lenken:

Hier mal ein Bild von dem Unterboden des neuen A4, inkl. CW-Werten:

http://www.a2-freun.de/fo...id=18840&d=1206815813

Außerdem steht im Text: Der Unterboden hat einen Anteil von 40% am Gesamtluftwiderstand. Die Räder und Radkästen verursachen davon den größten Teil. Der Anteil der Motorkühlung am Gesamtluftwiderstand kann bis zu 13% betragen.

Grüße,
Hauser

*EDIT* Habe hier nochmal die Datei angehängt, weil man die erst nach Anmeldung im A2-Forum über den o.g. Link sehen kann.

Link geht nicht...

link geht schon, nur muss man sich anmelden 

Ich meld mich doch nicht wegen eines Bildes in einem anderen Forum an. Kopiers halt und verweise auf diese Seite und stells dann hier rein.

Eco Polo hat meines Wissens, schmale leicht lauf Räder, geschlossenere Front, leicht tiefer gelegt um den CW Wert zu verbessern.

das heißt Bluemotion 

jo, hat anderen Frontgrill (geschlossen), Lippe, Schweller, Heckspoiler, Leichtlaufreifen und glaube 3. -5. sind länger übersetzt.

So,habe oben nochmal das Bild als Datei angehängt.

Leichtlaufreifen suche ich btw. noch.
Und auf 17" / 18" Räder verzichte ich schon. Tieferlegen mache ich, sobald ich neue Dämpfer brauche (und ich befürchte, es ist bald soweit!).
(Bei nicht mal 100.000 tkm. Ist das normal?)

Grüße,
Hauser

Ach so SLine Dämpfer sollen ja ewig halten. Denke mal so bis 200tkm.

Was sagt uns das Bild jetzt eigentlich? Wo man sparen kann oder wo die Teile sparen?

(Habe leider nicht die S-Line, sondern nur die normalen.)

Zurück zum Thema:

Also im Bild steht, was die Teile an CW-Wert einsparen.

Mein A4 hat einen CW-Wert von 0,31. Rechnet man die "neuen" Teile ein, würde ich bei 0,275 landen. Das ist gigantisch! Der A2 (damals bester serien PKW CW-Wert!) hat 0,28!

Und um das Kraftstofftechnisch einzuordnen, hier ein Satz aus dem A2 Forum:
"...eine Verringerung des CW Wertes um 0,1 (0,29 auf 0,2 entspricht, im Verhältniss, eine Einsparung von 100 Kilo bei 100 KmH. Wenn die Geschwindigkeit sich weiter erhöht, dann ist das umso mehr!" (Steigerung erfolgt exponentiell!)

Grüße,
Hauser

P.s. Der neue A4 hat übrigens einen traumhaften CW-Wert von 0,27.

HA!

Idee!

Wie siehts aus mit dem Heckspoiler für den Kofferraum der Limo?
(Den Spoiler, den auch die RS4 Limos haben...)

Der müsste doch eig den CW-Wert etwas verbessern, oder?
(Kostet lackiert bei e... etwa 70 Euro!)

Grüße,
Hauser

Erstens: der RS4 hat ein komplett anderes Heck, nicht nur einen aufgepappten Spoiler.

Zweitens: wenn Du Glück hast, verschlechtert der Klebebspoiler von eBay den cW-Wert nicht. Solche Teile werden monatelang im Windkanal optimiert, das ist bestimmt nicht mit einem Universalteil zu machen.